Рассмотрено гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения

Дроппер – это человек, которого используют мошенники для достижения своих целей.

Будьте осторожны: Если вам поступило предложение за короткий срок заработать деньги взамен на открытие банковской карты на свое имя.

Пословица, говорящая о том, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке, стала сегодняшней реальностью.  

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Ж., П., Р. о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 000 000 тенге с каждого.

Основанием для обращения в суд явилось то, что неустановленное лицо, путем обмана и, злоупотребляя доверием, представившись сотрудником Банка, через мобильное приложение «Smartbank» оформило на истца кредит на сумму 3 000 000 тенге.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что со счета Б. денежные средства в размере по 1 000 000 тенге поступили на счета Ж., П. и Р. Ввиду не установления лиц виновных в совершении преступления, сроки досудебного расследования по уголовному делу были прерваны.

Решением Усть-Каменогорского городского суда иск Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. Взысканы с каждого из ответчиков в пользу истца денежные суммы по 1 000 000 тенге и судебные расходы по 110 000 тенге.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с банковского счета истца на счета ответчиков, неустановленным следствием лицом были переведены денежные суммы, принадлежащие истцу. При этом между истцом и ответчиками какие-либо договорные отношения по обязательствам отсутствовали.

В суде ответчики пояснили, что к ним обратились их знакомые с просьбой за определенное денежное вознаграждение открыть на свое имя банковские счета, для чего они передавали им свои персональные данные.

Разрешая спор, суд применил нормы статьи 953 ГК.

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчики за счет средств истца неосновательно обогатились, и в соответствии с гражданским законодательством являются лицами, обязанными возвратить требуемую истцом сумму.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения. Постановление суда вступило в законную силу.

                                         Судья-координатор по взаимодействию со СМИ

                                         Восточно-Казахстанского областного суда

                                         Сиязбаева Ж.З.